Le "Moyen-Âge", cette période sombre

Le Moyen-Âge est appelé comme ca pour une raison particulière, parce qu'il est encore perçu comme une période "moyenne", sombre et rétrograde. C'est tellement réducteur...

Le Moyen-Âge, ou époque médiévale pour être moins insultant est quand même la plus longue période de notre histoire depuis le début de l'ère chrétienne. Elle représente environ 1.000 ans. Comment alors la qualifier avec autant de dédain? Eh bien la réponse viendrait de la renaissance. A la fin de l'époque médiévale, dans la seconde moitié du XVe siècle, l'homme s'ouvre aux arts antique et veut revenir à l'antiquité (on se demande déja qui est rétrograde). Il veut s'ouvrir aux arts de la sculpture et de la peinture. Et d'un coup, trouve que l'art médiéval est laid et ne mérite pas d'exister. C'est de cette façon que beaucoup de vitraux d'églises ont été définitivement perdus.

Depuis la renaissance donc, l'homme s'est mis en tête de dénigrer le "Moyen-Âge" et s'est mis à le voir comme un age sombre ou la guerre et la maladie font rage. Ceci a donné lieu à d'autre débordements: on ne se lave pas au Moyen-Âge, on ne vit pas vieux, ...
Eh pourtant, il y a de quoi casser et même écraser ces idées complètement fausses (Frederich "Barberousse" Hohenstaufen est mort à l'age de 72 ans, il a pourtant participé à plusieurs campagnes militaires)

Mais si ce déni du Moyen-Âge est tellement ancré, beaucoup d'inventions de l'époque médiévale sont encore plus ancrées et font toujours partie de notre quotidien. Alors quelles sont ces inventions qui ont marqué nos vies au fer rouge? Citons-en quelques unes...

Le concept de Nation à vu le jour en France, en pleine période médiévale. La boussole, la médecine préventive pour tous, l’ingénierie mécanique, l'agronomie, la loupe, la méthodologie scientifique, la distillation, les huiles essentielles, la littérature courtoise, le féminisme (eh oui mesdames, cette époque à laquelle vous pensiez n'avoir rien à dire, c'est faux!)... et l'une des plus importantes, l'université a été inventée et son système a été mis en place par Robert de Sorbon au cours du XIIIe siècle.

On peut encore citer le concept de ville moderne, les cathédrales, les chateaux (l'architecture de façon générale évolue beaucoup à partir du XIIIe siècle), de nombreux artisanats, et surtout! un savoir-faire impressionnant!

Alors, quelles sont vos idées du Moyen-Âge? ou autrement dit, pour vous, avant de vous pencher sur le sujet c'était Moyen-Âge ou époque médiévale?

Merci de remettre clairement cette époque a sa place,c'est a dire une période ni pire ni mieux qu'une autre mais aussi pleine d'instruction,de nouveautés,d'évolution...

Cette période a qui l'on doit certain de nos principes,objets qui subsistent encore ou connaissances actuelles (car si ils n'avaient pas tenté des experiences et donc fait des découvertes avant nous,on serait passé par bien des questions!) jouie d'une réputation qui est aussi longue a faire extirper des préjugés que ce qu'elle a durée! Un comble!

La prétendue saleté et la moyenne d'age!!! Ca m'agace autant que ca me fait rire (bin voyons,au moyen-age c'était la 4eme dimention aussi )

-au passage,en effet Mesdames les féministes,renseignez-vous avant de dire "on est plus au moyen-age!" (expression énervante au possible),vous seriez surprises. Et parfois déconfites.-

Je dirais époque médiévale de préférence a "moyen-age" (que j'utilise parfois quand meme) mais aucune des 2 ne me convient en l'occurence puisque "médiéval" viendrai du latin "médium"->moyen et "aevum"->age. Autre définition: médiéval dérivé de "médian" (milieu),mais au milieu de quoi? De 2 périodes plus évoluées bien sur!
On veut vraiment nous faire avaler cette couleuvre coute que coute!

C'est bien de ne pas faire oublier ce qu'on doit a ce millenaire (siècle après siècle),comme on doit beaucoup aux autres époques aussi.
Nous en sommes la continuité et pas a l'abris,loin s'en faut,d'etre dénigré par le futur a cause d'erreures que nous ne connaissons pas encore,si sur qu'est notre époque d'avoir tout compris.
Ou bien d'etre vu comme primitif naifs de ne pas maitriser certaines choses qui leur semblera logique.
Laissons le temps faire son oeuvre en apprenant de ses erreurs.
Ou en oubliant pas son savoir acquis (autre erreur qui ne fait pas avancer,juste changer).

Enfin,c'est juste un avis perso bien sur. Rien de plus.

Sans aller jusqu'a vraiment dire qu'elle est "mieux" que d'autres époques, j'estime que certaines périodes ont une meilleur qualité de vie que d'autres plus tardives (au XIIIe, la qualité de vie est meilleure qu'au XVIe par exemple, surtout au niveau de l'hygiène) Mais je pense que depuis trop longtemps cette époque est bien trop dénigrée.

Les à priori les plus tenaces restent malgré tout la saleté, et les conditions de vie je pense. Il est vrai qu'a la fin de l'antiquité, après la chute de l'empire romain, l'humanité à pataugé un peu pendant un siècle ou deux, mais de la à dire qu'elle à régressé... Surtout quand on voit que le simple concept de Nation tel qu'on l'entend de nos jours a été inventé par Charlemagne et son empire.

Oui c'est vrai que "médiéval" vient du latin "moyen", mais je voulais dire que dans notre langage courant, ca fait déja moins "vilain" que moyen-age. Le terme le plus exact serait époque féodale, mais alors il n'englobe pas toute l'époque médiévale puisque le système féodal n'a pas duré pendant les 1000 ans de l'époque.

En ce qui concerne le féminisme (le vrai, pas celui qu'on voit à la télé de nos jours) on peut pourtant en donner de flagrants exemples, le meilleur étant celui de Blanche de Castille, qui est régente du trône de France alors que Louis IX est enfant. Ce n'est pas à la renaissance qu'une femme aurait dirigé un royaume.

Bin là,je peut que dire que je te rejoint complètement,tu m'enlèves les mots de la bouche :-)

Quand au féminisme,va leur dire qu'au" moyen-age",il y avait pas plus de femmes brimées qu'il y en a aujourd'hui. Ca c'est un problème intemporel qui prend plus ou moins d'ampleur selon les périodes et qu'on subit aujourd'hui encore.
Quand on sait,qu'a la base,la religion chrétienne a apporté beaucoup plus de considération au femmes qu'elles n'en avaient avant (par le mise en place du consentement lors du mariage par exemple ou en les considérant,comme il se doit,comme des personne a part entière -a l'image de Dieu blabla- et non pas l'objet de papa puis de l'époux etc) et qu'a la renaissance (merci a tout ceux qui ont réécrit les textes religieux et l'influence venue d'Italie,sociétée à "tendence" patriarcale, qui n'a pas touché que les arts) cette meme religion est reprise puis représentée comme mysogyne. Et tout le monde suit...et on y croit encore.

Enfin,je m'égare (c'est mon coté femme en colère -foutu mélange- qui parle là )

En tout cas je te rejoint sur les autres points aussi. Il y aurait matière a devellopper point par point.
-la saleté,on doit en avoir,des anecdotes lu ou entendu toutes plus farfelues les unes que les autres (ca mériterai une liste non exhaustive )
-les conditions de vie? pfou...trop long.
Les "au moyenage ils étaient petits,ils avaient toujours faim,c'était toujours la guerre ils mourraient a 35 ans et avaient 15 mouflets a 20 ans" (je donne les plus courants là,sinon au cas par cas,il y a des pépites!) sans compter:ils se parlaient quasi pas,il grognaient pour se faire comprendre;ils n'aimaient pas leurs enfants,ils enlevaient les femmes pour les violer et c'était normal etc... Bah je crois que tu as pas fini sur ce forum
Ah,et j'oubliais:les relations seigneurs/serfs-paysans-villageois! Là aussi y a matière!

Quand au mot a employer,je te rejoint encore,mais je t'ai dit ca car je suis une em*****euse qui cherche toujours LE mot le plus approprié selon nos connaissances ou simplement la logique (je peut carrément m'engueuler pour ca!) mais en effet,on a pas d'autres solution que d'employer ces termes meme s'ils sont faux ou réducteurs.

Il y a une chose que je n'explique pas encore,ca a du etre évoqué quelque part mais alors,j'ai pas trouvé (ou mal cherché):

Les armures que j'ai vu (pas des masses,j'avoue,c'est pas ce que je recherche en premier) sont de petites tailles.
Je refuse,pour des raisons que tu sais evidentes, d'adhérer au "ils étaient plus petits qu'a notre époque" généraliste et absurde.
Alors pourquoi ont-elles cette tailles? Car bien sur,comme aujourd'hui,certains étaient petits mais pas tous!
Mauvaises reproductions? Ou interprétation?
Ou encore "pas de chance on a retrouvé que les petites" :-/ ?
Autre?
Si tu peux m'expliquer un peu ca (quand tu auras du temps),ca m'apprendrait au moins une chose sur les armures et je pourrait répondre a mon fils. Qui lui au moins n'apprendra pas une stupidité.
Merci d'avance

Eh bien en fait, de ce que je sais, les gens étaient effectivement plus petits qu'à l'heure actuelle (entre autre à cause de l'alimentation, il suffit pour ça de se baser sur la Chine et le Japon, sans racisme aucun, je tiens à le préciser), mais ils n'étaient pas non plus des nains, n'exagérons rien.
Toujours d'après mes sources, qui sont peut-être dépassées, mais le Boss se fera un plaisir de me corriger si je m'égare, c'était effectivement le cas, les épées, et armures étaient plus petites, et je ne crois pas me tromper en affirmant que la taille moyenne était entre 1m50 et 1m70.

Heinrich, un avis ?

1m60/70 ok mais certaines armures sont vraiment de très petites tailles,et on imagine mal une armée entière faire 1m50 alors que la taille de certains de leurs chef dépassait le mètre 70 -j'ai pas les noms en tete,là tout de suite mais ca me reviendra- Attila n'était pas nain,je crois (ok,pas XIIIeme,mais...?) et Francois 1er était pas petit non plus. Plus tard Louis XIV,contrairement a ce qu'on croit,dépassait 1m70.
Eux non plus,ne sont pas XIIIe,mais pour dire qu'il y a quelques siècles entre eux et la taille ne semble pas avoir vraiment changé.
D'autant que,pour ce que j'en sait,la petite taille n'est pas avérée partout et de tous temps (toujours ce truc de :ca dépend où,ca dépend quand,qui nous arrange pas toujours ). Cela dépend des conditions de vie,période de famine,de guerre,statut sociale -et encore-, etc
Et certains ossements retrouvés montre des personnes entre 1m60 et 1m80...
Si ca se trouve,je suis a coté de la plaque,mais je croit vraiment qu'ils n'étaient pas tous si petits. Certains a la limite mais celles dont mon fils me parle font sa taille quand il avait 10ans! (il est grand pour son age,c'est vrai.Mais bon)
Mais comme je le dit,les armures,je suis bidon pour ca,si celles que j'ai vu sont des piètres reproductions,je suis incapable de m'en apercevoir
Et je dis tout ca,mais je sait pas trop en fait,c'est juste ce que j'ai appris au cours de lectures de docs,de livres etc,mais après tout,j'y était pas (et je suis pas pro) donc si je dis une c****rie,bah j'en serai pour mes frais

Concernant la taille, il ne faut pas oublier quand même; ca, ce n'est pas une idée fausse, que l'enfant devient un homme vers 14-15 ans, il est donc encore en période de croissance. Des soldats en période de guerre n'ont pas plus de 15 ans, ils n'ont donc pas encore leur taille adulte. Ca vient du fait qu'a l'époque médiévale, on devient un homme ou une femme à la puberté, il n'y avait pas un âge prévu ou les autorités reconnaissaient l'enfant capable d'assumer ses devoirs et d'exercer ses droits. Donc les armures plus petites sont pour moi tout simplement des armures de jeunes soldats, des adolescents.

Mais la taille moyenne d'un adulte se situe bel et bien entre 1.60m et 1.70m. On parle bien sur de taille moyenne sans tenir compte d'une provenance géographique.


pour revenir sur le féminisme. Les femmes ont commencées à être moins bien considérées avec l'augmentation de la puissance de l'église, soit vers le XVe siècle (on voit une tendance qui débute déja au XIVe siècle mais encore timide) et à partir du XVIe siècle on revient bel et bien à l'antiquité et la femme est écartée de la société active. Et il a fallu attendre les années 50 pour voir revenir un début de mouvement féministe.

Ah! Merci,je n'avait pas du tout pensé a cette pseudo majorité (nubilité -env 14 pour ls garcons et 12 ans pour les filles,c'est bien ca?-). Et j'en parlais il y a peu de temps,en plus mais je n'avais pas fais le lien.
D'autant que si on considère que les armures qui ont été concervées appartiennent (sont sensées,du moins) a des familles aisées,il devient plus logique qu'elles soient petites,puisque qu'il était plus facile pour elles d'acheter l'armure et tout l'attirail que pour des personnes moins aisées financièrement,et qui mettaient donc plus de temps a réunir l'argent nécessaire et devaient etre plus vieux,plus grand que l'enfant noble ou argenté qui l'obtenait a 14 ans.?.

Le troll,je ne remet pas en doute tes propos (il manquerais plus que ca! ) mais 1.60m, meme si c'est pas grand,ca ne me parait pas si petit que ca (je fais 1.63m,c'est peut-etre pour ca ) et en tout cas,ce n'etait pas la taille approximative des armures que nous avions vu. Il serai temps que j'en observe un peu plus!

Merci a vous deux de m'avoir permis de trouver une explication logique, et pas fantaisiste, a proposer a mon fils,et de me l'avoir appris a moi aussi du coup